5 Comments

Als ik dit allemaal lees dan leest het voor mij als leek, alsof er mensen bezig geweest zijn die bezig geweest zijn met natte vingerwerk. Totaal onverantwoordelijk en het trieste is dat ik nog niets, maar dan ook helemaal niets gezien heb van enige zelfreflectie van de betreffende personen. Sterker ze gaan gewoon door op de oude voet. Bizar en totaal van de pot gerukt.

Expand full comment

Als ik het goed begrijp werken de vaccins wel, alleen hebben ze gruwelijke bijwerkingen…

Door rood rijden is gevaarlijk, te hard rijden is gevaarlijk, maar er werd dus geadviseerd/besproken om te hard door rood te rijden?

Expand full comment

Deze studie kwam ik net tegen. Uitval van de onderzoeksgroep van 12%, waarvan het overgrote deel zonder reden, laat mij achter mijn oren krabben…

https://www.ntvg.nl/artikelen/effectiviteit-van-covid-19-vaccins-nederland

Expand full comment

Mooi stuk werk weer. Hyperfocus op "we moeten prikken".

Waarom kozen fabrikanten gelijktijdig en onafhankelijk van elkaar om iets te ontwikkelen op basis van een nieuwe technologie (althans niet eerder massaal op mensen getest) waarvan 2 dosis nodig zijn? Hoe toevallig is het dat de prikken relatief kort op elkaar op de markt kwamen?

De veiligheid van de prikken was en is verre van absoluut, het heilige doel was prikken. Zoveel mogelijk. Het blijft bizar hoe er geëxperimenteerd is op de mensheid. Ook het wegprikken van oude voorraad terwijl er op dat moment een nieuwe variant dominant was.

Ben heel benieuwd of er ook een relatie is tussen prik-mix en oversterfte.

Expand full comment

Telkens wanneer ik weer meer informatie van u krijg moet ik denken: het kan dus nog gekker. Waar is men mee bezig geweest? En waar ik in een bijzin lees dat de heer van Dissel regelmatig zijn gmail adres gebruikt gaat er een rood lampje bij me branden. Het "vaccineren" met deze middelen blijkt een ongelofelijke en gevaarlijke operatie. Kan die mix en match ook nog gewenst zijn om geen enkel middel als specifieke oorzaak van problemen te kunnen aanwijzen?

Expand full comment