Het AstraZeneca vaccin bleek ernstige bijwerkingen te veroorzaken. Nederland staakte als een van de laatsten het prikken. Men maakte zich vooral zorgen om de vaccinatiebereidheid.
jeetje, dit is toch meer dan een wan prestatie? helemaal niets in die berichten over bezorgdheid over de slachtoffers.
En dan doorprikken bij mensen die niet wilsbekwaam zijn! Ik moet nu voorzichtig worden in mijn bewoordingen.
Net als je denkt dat ze niet dieper kunnen zinken, komt dit voorbij. Hele nuttige informatie voor een parlementaire enquête. Dan kan iedereen het zien.
Dank zij dit soort onderzoeken komt er steeds meer aan het licht. Dank!
Dec 9, 2023·edited Dec 9, 2023Liked by Cees van den Bos
Bedankt voor al dit speurwerk en het goede weergeven, Cees!
Je schrijft, “In hetzelfde verslag van de gedragsexperts wordt de intrinsieke motivatie voor AstraZeneca besproken: Mensen krijgen meer vrijheden. De vaccinatiedrang die is opgelegd, blijkt dus te werken.” Als je je laat prikken om je vrijheid terug te krijgen, betreft dit m.i. *extrinsieke* motivatie.
Deze passage is werkelijk perfect verwoord: “In Europees verband werkt men namelijk hard aan een burgeruitsluitingssysteem door middel van QR-pasjes. Een dergelijk systeem waarbij grondrechten worden omgetoverd tot privileges, zou alleen bestaansrecht hebben wanneer de injecties de transmissie van het virus stoppen.”
EDIT: De injecties horen de verspreiding van de *ziekte* te stoppen/remmen. Dit is een cruciaal onderscheid.
Er zijn nog meer minimum voorwaarden, waaronder:
- ZEER ERNSTIGE ZIEKTE. ‘COVID’ was begin 2020 een zware griep en tegen begin 2021 was het niet meer dan een gewone griep.
- GEEN ALTERNATIEVEN VOOR PREVENTIE EN BEHANDELING. Die zijn er wel degelijk, van optimale luchtvochtigheid tot vitamine D en vroegbehandeling.
- PRIK AANTOONBAAR VEILIG met tenminste 5 jaar grondige veiligheidsdata. Die data waren er op dat moment natuurlijk niet, en de risico’s begonnen zich al aan te dienen.
- JURIDISCH TOEGESTAAN. De Neurenberg Code verbiedt iedere vorm van dwang of drang.
De cijfers die het RIVM begin 2020 publiceerde waren in het geheel niet zorgwekkend. Zo maakte men melding van 900 bezette ziekenhuis bedden. Ons land heeft 300 ziekenhuizen, dus dat zijn 3 bedden per ziekenhuis.
Een ander interessant feit is dat het griepseizoen op het hele Noordelijk halfrond op dezelfde tijd begint. Dit is lastig te verklaren met een model van een overdraagbare ziekte.
Helemaal mee eens. Er klopt niks, maar dan ook helemaal niks van de ‘infectieziekten’ ‘wetenschap’. Bijvoorbeeld het onderzoek van Rosenau et al. uit 1918 was perfect ontworpen om transmissie aan te tonen, maar er bleek totaal geen transmissie te zijn.
Er is absoluut niet aangetoond dat ‘COVID’ of de griep fundamenteel anders is dan ziekten als hooikoorts, scheurbuik, beriberi en pellagra. Dat een ziekte in clusters plaatsvindt is absoluut geen voldoende bewijs dat het van mens op mens overgedragen wordt.
Begin 2020 was er in Engeland wel behoorlijke oversterfte, maar in Ierland totaal niet. In Italië was de oversterfte nagenoeg volledig beperkt tot slechts een enkele provincie. Deze feiten stroken natuurlijk totaal niet met een zeer overdraagbaar ‘virus’.
Dit schreef ik elders:
Waarom waren er dan wel wat meer doden in maart/april 2020? Enkele redenen:
1. ANGSTPORNO. Als je mensen doodsbang maakt gaan sommigen daardoor dood.
2. MASSAVERNIETIGINGSMAATREGELEN. Eenzame opsluitingen in gevangenissen wordt terecht beschouwd als marteling en leidt tot meer sterfte. Lockdown heeft hetzelfde effect.
Dus er was afzonderlijk beleid voor mensen met een persoons gebonden budget. Dat doet denken aan openbare verzorgingstehuizen die hun bewoners bijna anderhalf jaar opsloten, terwijl private verzorgingstehuizen geen beperkingen kregen. De differentiatie van beleid naar inkomen is opmerkelijk.
Over de media schrijft u : "Men breekt het hoofd over de omgang met alle berichten over bijwerkingen die in de media opduiken." Aan de andere kant lijkt de NCTV juist een stevige controle over de media te hebben. Zo schreef u in https://bomenenbos.substack.com/p/desinformatie-deel-3-het-arsenaal dat de NCTV artikelen uit het NRC voor publicatie las. Als lezer krijg ik het beeld van een show met verschillende regisseurs.
Dat de bijwerkingen in de media verschenen, kan verschillende oorzaken hebben. Er niet over rapporteren, zou de geloofwaardigheid van de media aantasten omdat deze kwestie door veel mensen werd gevolgd. Eén van mijn conclusies is dat AZ een ongewenst vaccin is geweest, omdat hier geen deals meer konden worden gemaakt. Het vaccin werd immers tegen kostprijs aangeboden en was dus veel goedkoper. Deze conclusie wordt versterkt door de beperkte mate waarin men over bijwerkingen van de andere vaccins schreef in de media terwijl die er evengoed waren.
Mee eens. In Engeland gebeurde hetzelfde. Heb die stelling al eens geponeerd op de substack van Joel Smalley: AZ voor de bus gegooid zodat de mRNA prikkies aan de man konden worden gebracht. Die in principe gevaarlijker zijn. Maar wel veel meer geld opleveren.
Cees, ik heb deze link doorgestuurd naar Jonathan Engler (van HART). Neem aan dat je daar geen bezwaar tegen hebt? De AZ discussie is weer opgelaaid vanwege de officiele terugtrekking.
jeetje, dit is toch meer dan een wan prestatie? helemaal niets in die berichten over bezorgdheid over de slachtoffers.
En dan doorprikken bij mensen die niet wilsbekwaam zijn! Ik moet nu voorzichtig worden in mijn bewoordingen.
Net als je denkt dat ze niet dieper kunnen zinken, komt dit voorbij. Hele nuttige informatie voor een parlementaire enquête. Dan kan iedereen het zien.
Dank zij dit soort onderzoeken komt er steeds meer aan het licht. Dank!
Reden genoeg voor een volkstribunaal.
In het parlement wordt recht gepraat wat krom is.
Precies ja. Dat doorprikken werd gerechtvaardigd als het beschermen van de zwakken in de samenleving, als een soort menslievendheid.
Bedankt voor al dit speurwerk en het goede weergeven, Cees!
Je schrijft, “In hetzelfde verslag van de gedragsexperts wordt de intrinsieke motivatie voor AstraZeneca besproken: Mensen krijgen meer vrijheden. De vaccinatiedrang die is opgelegd, blijkt dus te werken.” Als je je laat prikken om je vrijheid terug te krijgen, betreft dit m.i. *extrinsieke* motivatie.
Deze passage is werkelijk perfect verwoord: “In Europees verband werkt men namelijk hard aan een burgeruitsluitingssysteem door middel van QR-pasjes. Een dergelijk systeem waarbij grondrechten worden omgetoverd tot privileges, zou alleen bestaansrecht hebben wanneer de injecties de transmissie van het virus stoppen.”
EDIT: De injecties horen de verspreiding van de *ziekte* te stoppen/remmen. Dit is een cruciaal onderscheid.
Er zijn nog meer minimum voorwaarden, waaronder:
- ZEER ERNSTIGE ZIEKTE. ‘COVID’ was begin 2020 een zware griep en tegen begin 2021 was het niet meer dan een gewone griep.
- GEEN ALTERNATIEVEN VOOR PREVENTIE EN BEHANDELING. Die zijn er wel degelijk, van optimale luchtvochtigheid tot vitamine D en vroegbehandeling.
- PRIK AANTOONBAAR VEILIG met tenminste 5 jaar grondige veiligheidsdata. Die data waren er op dat moment natuurlijk niet, en de risico’s begonnen zich al aan te dienen.
- JURIDISCH TOEGESTAAN. De Neurenberg Code verbiedt iedere vorm van dwang of drang.
De cijfers die het RIVM begin 2020 publiceerde waren in het geheel niet zorgwekkend. Zo maakte men melding van 900 bezette ziekenhuis bedden. Ons land heeft 300 ziekenhuizen, dus dat zijn 3 bedden per ziekenhuis.
Een ander interessant feit is dat het griepseizoen op het hele Noordelijk halfrond op dezelfde tijd begint. Dit is lastig te verklaren met een model van een overdraagbare ziekte.
Helemaal mee eens. Er klopt niks, maar dan ook helemaal niks van de ‘infectieziekten’ ‘wetenschap’. Bijvoorbeeld het onderzoek van Rosenau et al. uit 1918 was perfect ontworpen om transmissie aan te tonen, maar er bleek totaal geen transmissie te zijn.
Er is absoluut niet aangetoond dat ‘COVID’ of de griep fundamenteel anders is dan ziekten als hooikoorts, scheurbuik, beriberi en pellagra. Dat een ziekte in clusters plaatsvindt is absoluut geen voldoende bewijs dat het van mens op mens overgedragen wordt.
Begin 2020 was er in Engeland wel behoorlijke oversterfte, maar in Ierland totaal niet. In Italië was de oversterfte nagenoeg volledig beperkt tot slechts een enkele provincie. Deze feiten stroken natuurlijk totaal niet met een zeer overdraagbaar ‘virus’.
Dit schreef ik elders:
Waarom waren er dan wel wat meer doden in maart/april 2020? Enkele redenen:
1. ANGSTPORNO. Als je mensen doodsbang maakt gaan sommigen daardoor dood.
2. MASSAVERNIETIGINGSMAATREGELEN. Eenzame opsluitingen in gevangenissen wordt terecht beschouwd als marteling en leidt tot meer sterfte. Lockdown heeft hetzelfde effect.
https://artsencollectief.nl/opsluiting-van-kwetsbare-mensen-in-verzorgingshuizen-tijdens-een-pandemie-leidt-tot-de-slechtst-mogelijke-resultaten/
3. LAGE VITAMINE D BLOEDWAARDEN
4. REGULIERE ZORGSTANDAARDEN NIET NAGELEEFD: Ziekenhuizen stopten met hun standaardprotocollen voor bloedverdunners en ontstekingsremmers.
https://bvnl.nl/corona/ooggetuigenverslag-van-een-bezorgde-arts-epidemioloog-tijdens-de-eerste-coronagolf/
5. Ziekenhuizen startten met schadelijke behandelingen: remdesivir en vroegintubatie
6. Compensatie van mild begin van het griepseizoen en ondersterfte in vorig griepseizoen (droog tondeleffect)
Geen enkele van deze verklaringen heeft te maken met een ‘virus.’
Dank voor het lekker uitgebreide artikel!
Dus er was afzonderlijk beleid voor mensen met een persoons gebonden budget. Dat doet denken aan openbare verzorgingstehuizen die hun bewoners bijna anderhalf jaar opsloten, terwijl private verzorgingstehuizen geen beperkingen kregen. De differentiatie van beleid naar inkomen is opmerkelijk.
Over de media schrijft u : "Men breekt het hoofd over de omgang met alle berichten over bijwerkingen die in de media opduiken." Aan de andere kant lijkt de NCTV juist een stevige controle over de media te hebben. Zo schreef u in https://bomenenbos.substack.com/p/desinformatie-deel-3-het-arsenaal dat de NCTV artikelen uit het NRC voor publicatie las. Als lezer krijg ik het beeld van een show met verschillende regisseurs.
Dat de bijwerkingen in de media verschenen, kan verschillende oorzaken hebben. Er niet over rapporteren, zou de geloofwaardigheid van de media aantasten omdat deze kwestie door veel mensen werd gevolgd. Eén van mijn conclusies is dat AZ een ongewenst vaccin is geweest, omdat hier geen deals meer konden worden gemaakt. Het vaccin werd immers tegen kostprijs aangeboden en was dus veel goedkoper. Deze conclusie wordt versterkt door de beperkte mate waarin men over bijwerkingen van de andere vaccins schreef in de media terwijl die er evengoed waren.
Mee eens. In Engeland gebeurde hetzelfde. Heb die stelling al eens geponeerd op de substack van Joel Smalley: AZ voor de bus gegooid zodat de mRNA prikkies aan de man konden worden gebracht. Die in principe gevaarlijker zijn. Maar wel veel meer geld opleveren.
Cees, ik heb deze link doorgestuurd naar Jonathan Engler (van HART). Neem aan dat je daar geen bezwaar tegen hebt? De AZ discussie is weer opgelaaid vanwege de officiele terugtrekking.
Waarom schrijft u nergens dat virussen niet bestaan??