Het AstraZeneca vaccin bleek ernstige bijwerkingen te veroorzaken. Nederland staakte als een van de laatsten het prikken. Men maakte zich vooral zorgen om de vaccinatiebereidheid.
jeetje, dit is toch meer dan een wan prestatie? helemaal niets in die berichten over bezorgdheid over de slachtoffers.
En dan doorprikken bij mensen die niet wilsbekwaam zijn! Ik moet nu voorzichtig worden in mijn bewoordingen.
Net als je denkt dat ze niet dieper kunnen zinken, komt dit voorbij. Hele nuttige informatie voor een parlementaire enquête. Dan kan iedereen het zien.
Dank zij dit soort onderzoeken komt er steeds meer aan het licht. Dank!
Dec 9, 2023·edited Dec 9, 2023Liked by Cees van den Bos
Bedankt voor al dit speurwerk en het goede weergeven, Cees!
Je schrijft, “In hetzelfde verslag van de gedragsexperts wordt de intrinsieke motivatie voor AstraZeneca besproken: Mensen krijgen meer vrijheden. De vaccinatiedrang die is opgelegd, blijkt dus te werken.” Als je je laat prikken om je vrijheid terug te krijgen, betreft dit m.i. *extrinsieke* motivatie.
Deze passage is werkelijk perfect verwoord: “In Europees verband werkt men namelijk hard aan een burgeruitsluitingssysteem door middel van QR-pasjes. Een dergelijk systeem waarbij grondrechten worden omgetoverd tot privileges, zou alleen bestaansrecht hebben wanneer de injecties de transmissie van het virus stoppen.”
EDIT: De injecties horen de verspreiding van de *ziekte* te stoppen/remmen. Dit is een cruciaal onderscheid.
Er zijn nog meer minimum voorwaarden, waaronder:
- ZEER ERNSTIGE ZIEKTE. ‘COVID’ was begin 2020 een zware griep en tegen begin 2021 was het niet meer dan een gewone griep.
- GEEN ALTERNATIEVEN VOOR PREVENTIE EN BEHANDELING. Die zijn er wel degelijk, van optimale luchtvochtigheid tot vitamine D en vroegbehandeling.
- PRIK AANTOONBAAR VEILIG met tenminste 5 jaar grondige veiligheidsdata. Die data waren er op dat moment natuurlijk niet, en de risico’s begonnen zich al aan te dienen.
- JURIDISCH TOEGESTAAN. De Neurenberg Code verbiedt iedere vorm van dwang of drang.
Dus er was afzonderlijk beleid voor mensen met een persoons gebonden budget. Dat doet denken aan openbare verzorgingstehuizen die hun bewoners bijna anderhalf jaar opsloten, terwijl private verzorgingstehuizen geen beperkingen kregen. De differentiatie van beleid naar inkomen is opmerkelijk.
Over de media schrijft u : "Men breekt het hoofd over de omgang met alle berichten over bijwerkingen die in de media opduiken." Aan de andere kant lijkt de NCTV juist een stevige controle over de media te hebben. Zo schreef u in https://bomenenbos.substack.com/p/desinformatie-deel-3-het-arsenaal dat de NCTV artikelen uit het NRC voor publicatie las. Als lezer krijg ik het beeld van een show met verschillende regisseurs.
jeetje, dit is toch meer dan een wan prestatie? helemaal niets in die berichten over bezorgdheid over de slachtoffers.
En dan doorprikken bij mensen die niet wilsbekwaam zijn! Ik moet nu voorzichtig worden in mijn bewoordingen.
Net als je denkt dat ze niet dieper kunnen zinken, komt dit voorbij. Hele nuttige informatie voor een parlementaire enquête. Dan kan iedereen het zien.
Dank zij dit soort onderzoeken komt er steeds meer aan het licht. Dank!
Bedankt voor al dit speurwerk en het goede weergeven, Cees!
Je schrijft, “In hetzelfde verslag van de gedragsexperts wordt de intrinsieke motivatie voor AstraZeneca besproken: Mensen krijgen meer vrijheden. De vaccinatiedrang die is opgelegd, blijkt dus te werken.” Als je je laat prikken om je vrijheid terug te krijgen, betreft dit m.i. *extrinsieke* motivatie.
Deze passage is werkelijk perfect verwoord: “In Europees verband werkt men namelijk hard aan een burgeruitsluitingssysteem door middel van QR-pasjes. Een dergelijk systeem waarbij grondrechten worden omgetoverd tot privileges, zou alleen bestaansrecht hebben wanneer de injecties de transmissie van het virus stoppen.”
EDIT: De injecties horen de verspreiding van de *ziekte* te stoppen/remmen. Dit is een cruciaal onderscheid.
Er zijn nog meer minimum voorwaarden, waaronder:
- ZEER ERNSTIGE ZIEKTE. ‘COVID’ was begin 2020 een zware griep en tegen begin 2021 was het niet meer dan een gewone griep.
- GEEN ALTERNATIEVEN VOOR PREVENTIE EN BEHANDELING. Die zijn er wel degelijk, van optimale luchtvochtigheid tot vitamine D en vroegbehandeling.
- PRIK AANTOONBAAR VEILIG met tenminste 5 jaar grondige veiligheidsdata. Die data waren er op dat moment natuurlijk niet, en de risico’s begonnen zich al aan te dienen.
- JURIDISCH TOEGESTAAN. De Neurenberg Code verbiedt iedere vorm van dwang of drang.
Dank voor het lekker uitgebreide artikel!
Dus er was afzonderlijk beleid voor mensen met een persoons gebonden budget. Dat doet denken aan openbare verzorgingstehuizen die hun bewoners bijna anderhalf jaar opsloten, terwijl private verzorgingstehuizen geen beperkingen kregen. De differentiatie van beleid naar inkomen is opmerkelijk.
Over de media schrijft u : "Men breekt het hoofd over de omgang met alle berichten over bijwerkingen die in de media opduiken." Aan de andere kant lijkt de NCTV juist een stevige controle over de media te hebben. Zo schreef u in https://bomenenbos.substack.com/p/desinformatie-deel-3-het-arsenaal dat de NCTV artikelen uit het NRC voor publicatie las. Als lezer krijg ik het beeld van een show met verschillende regisseurs.
Waarom schrijft u nergens dat virussen niet bestaan??